Je voulais humblement souligner qu’il est navrant de constater la mollesse et la prudence du gouvernement Français et de la communauté internationale relativement au conflit Sri-Lankais où l’on tue à petit feu un peuple lesé depuis l’indépendance, sous prétexte de lutter contre le « terrorisme ». (un refrain bien connu)

« Il y a un pacte vingt fois séculaire qui lie la grandeur de la France à la liberté du monde ». La susdite phrase du Général de Gaulle postule donc que les droits des Tamouls soient pris en compte (au moins la paix, au mieux l’autonomie).

Cordialement

Même si la suite est décevante , je pense que c’était une bonne idée d’assurer la présence de la France à Durban. Chaque tentative de consensus mérite d’être tentée.
Il y aura peut -être encore d’autres échecs avant que les pays puissent s’entendre sur une plate forme commune.
Sans dout aussi était ce très humiliant pour l’Iran de constater toutes ces absences.
Il est possible aussi que le ton se soit durci justement à cause de toutes ces défections.
Je me réjouis que la France ait au moins tenté de jouer son rôle.

Quand quelqu’un nous parle, on est d’abord sensible au ton utilisé, au moment choisi pour parler, (le « non-verbal », le « connoté », la forme). Ensuite on écoute les paroles, le fond. Enfin on réagit en son âme et conscience sur le fond, la forme ou les deux.
En plus des niveaux du fond et de la forme, il existe un troisième niveau à ne pas oublier, c’est la question : le message provient-il d’une pensée collective ou d’une pensée individuelle ? Exemples récents : une banderole de supporters au cours d’un match de football, un discours politique provocateur, de droite, de gauche… Si le message est conçu comme un ciment destiné à renforcé un collectif, il n’est pas destiné à ceux qui ne font pas partie du groupe : toute réaction extérieure, quelle qu’elle soit, renforcera le groupe en question, ce piège fonctionne très souvent. Ce qui m’a le plus choqué à Durban 2 ce sont ceux qui ont applaudi le discours provocateur, j’ai vu à cet instant le « collectif » des pays en mal de reconnaissance.

Pensée collective ou pensée individuelle semble être une clef capable d’ouvrir beaucoup de portes, je pense à tous ceux qui se sentent fiers de leur « collectif » et qui se ferment aux cultures qui semblent privilégier l’individu.

A bientôt, et continuez ainsi. Jacques B.

le problème n’est pas de participer ou non à cette conférence, le problème (et même le scandale), c’est que l’ONU en ait confié la direction à la Libye, l’Iran, et Cuba, trois pays bien connus pour leur « acharnement » à défendre les Droits de l’Homme.

Avec toutes mon amitié

jean-michel

Je vous remercie de m’avoir répondu. Nous ne connaissons pas leur ligne rouge, vous avez raison, mais ne pensez-vous pas que les états totalitaires de part leur comportement monomaniaque définissent de facto un concept politique à partir duquel, certes quand on est responsable politique on ne peut officiellement le présupposer étant donné qu’il n’est pas formulé, on peut néanmoins en terme de probabilité mathématique considérer qu’il est largement avéré et par conséquent estimer probable leur réaction ?

Alors je me suis peut-être mal exprimé dans le précédent message sur la question du couple action – réaction, mais j’ai l’impression pourtant que c’est exactement cela qui s’est déroulé.
On trace une ligne rouge face à laquelle se trouve un Président iranien qui va s’empresser de la transgresser d’une part par provocation estimant ne pas avoir à obtempérer aux injections du grand « satan » l’occident, et aussi d’autre part pour s’affirmer comme leader sur la scène internationale, et bien sûr cela amène la réaction normale et attendue de notre part, le départ de la séance, et nous avons eu bien sûr raison de le faire.
Evidemment je n’ai pas tous les éléments, ma réflexion se base sur ce que je peux lire dans la presse, mais je me demande s’il était possible d’espérer autre chose de cette conférence, et j’avoue ne pas en être persuadé.

Le Président iranien est le pur produit d’une idéologie totalitaire pourquoi ferait-il des concessions à des démocrates étrangers comme par exemple ne pas franchir une ligne rouge, alors que le pouvoir les refuse aux démocrates de son pays ?
L’occasion est trop belle d’exister dans une tribune internationale y compris au prix de la provocation, sans compter que pour les sans grades humiliés, sans culture, sans avenir, d’un certain nombre de pays en voie de développement il peut apparaître comme une sorte de leader naturel, respectable étant donné qu’il tient tête à « l’épouvantable occident » source de tous les maux. Au fond peut importe pour lui l’objet d’une telle conférence si cela lui permet de se positionner par rapport à une opinion publique qui n’est pas la notre.

L’intention d’une telle conférence est bien sûr louable, mais est-il réellement utile de se réunir pour énoncer ce que l’on sait déjà, et surtout compte tenu qu’il ne s’agit pas d’une négociation dotée d’enjeux alors que par ailleurs on peut raisonnablement présupposer l’attitude provocatrice de certains.

Ne vaudrait-il pas mieux concentrer nos efforts sur des pays qui donnent quelques signes d’ouverture aussi ténus soient-ils, pour entrer dans un débat en face à face montrant qu’on prend en compte leur ouverture, et qu’elle ne pourra avoir que des conséquences positives pour eux, par exemple en en faisant un critère de l’aide au développement.

Bien à vous.

Non non défendons les peuples, défendons nos valeurs et dénonçons les abus et les actes d’ou qu’ils viennent.

Bien dommage que les gens qui dénoncent DURBAN ne soit pas capable d’amorcer le dialogue pour que la paix arrivent enfin au moyen orient.

J’avais tout un com pour expliquer ma position qui n’est toujours pas en ligne donc j’édulcore mon propos

Amicalement
Fred