Pourquoi nous devons aller à Durban
Lundi, s’ouvre la Conférence de Genève sur le racisme et les discriminations. Nous saurons dans quelques heures si la France et l’Union européenne y participent.
Cela fait plusieurs mois que je travaille sur la Conférence avec l’aide de nos diplomates à Paris et à Genève mais aussi toute une série d’acteurs impliqués dans le processus : ONG, intellectuels, associations de lutte contre le racisme, parlementaires etc… J’étais d’ailleurs il y a quelques minutes avec Robert Badinter et Richard Prasquier, qui sont déjà sur place, pour sentir l’ambiance à Genève.
La tension est vive, à moins de 48 heures de la Conférence. Il y a eu des appels au boycott, d’ailleurs. Au point que ni les USA, ni Israël, ni le Canada ne vont y participer. Le souvenir de Durban, du nom de cette ville sud-africaine, qui, en 2001, avait accueilli la première Conférence sur le racisme, est encore dans toutes les têtes. Elle avait laissé aux Occidentaux un goût amer, à cause de certaines dérives anti-sionistes voire, comme le disent certains, antisémites.
Aujourd’hui, nous semblons nous diriger, après d’âpres négociations, vers des positions équilibrées. Nous avions souhaité, en effet, que le texte devant servir de base à la discussion lors de la Conférence ne dépasse pas les lignes rouges (pas de dérives antisionistes, refus de la notion de « diffamation des religions ») que le Président de la République et le Premier ministre avaient fixées pour éviter que le psychodrame de Durban ne se reproduise. Je tiens d’ailleurs à rendre un hommage chaleureux à notre exceptionnel ambassadeur à Genève, Jean-Baptiste Mattei, sans qui ce résultat n’aurait pas pu être obtenu. On est tout de même pas à l’abri d’un coup de théâtre. Surtout, depuis que l’on appris que le Président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, se rendrait peut-être à la Conférence. Nous ne tolérerons aucun dérapage verbal.
A cette heure, donc, deux questions se posent :
- Les Européens, y compris la France, iront-ils à la Conférence ?
- Le texte servant de base à la discussion respectera t-il jusqu’au bout les lignes rouges que nous avons fixées ?
Nous le saurons bientôt. Quoiqu’il en soit, après avoir longtemps hésité, je pense aujourd’hui qu’il nous faut y aller. Mais pas à n’importe quelles conditions.
Car, quand bien même nos lignes rouges sont respectées, je ne trouve pas que la situation serait pour autant satisfaisante. Notre position serait uniquement défensive. Les lignes rouges disent ce que nous ne voulons pas. Mais elles ne disent pas ce que nous voulons, du point de vue des valeurs : la démocratie, l’Etat de droit, l’égalité hommes-femmes, la promotion de la justice internationale, la lutte contre l’homophobie et la liberté d’expression.
Il est donc fondamental de veiller à ce que la recherche du consensus ne soit pas au prix de renoncements idéologiques. Autrement, on aura négocié sur le dos des victimes de persécutions. Pour les femmes, les homosexuels, les défenseurs de la libre pensée, les combattants contre l’impunité.
Je pense donc que, si nous y allons, notre position devra s’accompagner d’un discours politique offensif. Histoire qu’on comprenne bien que cette Conférence n’est pas seulement une victoire diplomatique mais la poursuite d’un combat acharné en faveur des victimes du racisme et des discriminations. Il faut que ce message soit porté haut et clair.
Chère Rama,
J’ai l’impression de voir une contradiction, pas de notre point de vue, mais du point de vue d’une observation neutre, ce que je n’aime guère en matière de droit de l’Homme.
Nous indiquons une ligne rouge à ne pas franchir, probablement en souvenir des débordements de Durban 1, mais par ailleurs nous ne voulons pas être timoré et afficher précisément ce que nous voulons.
Ce que nous voulons sera de facto perçu par l’autre partie comme le franchissement de leur « ligne rouge » à eux.
Par conséquent on est dans un phénomène d’action – réaction, où quand A « produit » la situation « X », en réponse B « produit » immanquablement la situation « Y », autrement dit c’est le serpent qui se mord la queue et on fait du sur place.
La question que je me pose est, finalement est-il utile de participer à ce genre de manifestation.
Si c’est pour y aller en posant les muscles sur la table, ou que ça tourne à règlement de compte à OK Corral, quel est l’intérêt finalement ?
Alors je sais bien que c’est cornélien et que votre position n’est pas facile, mais n’y aurait-il pas d’autres moyens que ces grandes messes médiatiques pour faire avancer concrètement les choses ?
Luc,
si je peux me permettre, le principe de ce sommet est déclaratif, uniquement et non législatif. En gros on dit ce qu’on pense mais on ne se met pas autour d’une table pour avancer sur une déclaration commune avec engagement et plan d’action.
Il est donc indispensable d’y être pour faire connaître la voix et la pensée de la France.
Ensuite bien sur qu’il faut avancer par ailleurs; c’est ce que fait la France et Rama Yade au nom de la France auprès des nations unies, comme lorsqu’elle fait adopter par 66 pays au conseil de sécurité des nation unies une déclaration pour la liberté d’orientation sexuelle, le respect de l’homosexualité, le droit des enfants et des femmes.
Bien cordialement
Jean-Marc
Jean Marc,
Vous avez tout compris du sens de mon plaidoyer pour une participation. Surtout si Ahmanidejad parle. Il faut bien que nous soyons là pour lui répondre. Autrement, surtout s’il dérape, on lui laisserait la tribune de l’ONU.
Chère Rama,
Je vous remercie de vos réponses et je suis bien heureux de constater, une fois encore, que nous partageons des valeurs communes d’humanisme que de multiples dérèglements de la société ont contribué à piétiner.
Notre présence à Genève lundi c’est justement un des moyens de remettre l’homme au centre de la société, avec ses droits, ses opinions, ses couleurs, ses origines quelles qu’elles soient. Espérons que le président de la république nous entendra et qu’il vous demandera de représenter non seulement la France mais les droits de l’homme à cette tribune.
Bien cordialement et dans l’attente de la bonne nouvelle.
Jean-Marc
Luc,
Nous ne connaissons pas leurs lignes rouges à eux. Ils n’en ont pas fait état. Donc!
En effet, il y a des moyens plus constructifs de parler du racisme d’autant que ce type de conférence n’a aucune conséquence juridique. Elle aura seulement une portée morale. Peut-être faut-il se demander si on doit continuer à organiser ce genre de manifestation ou s’il faut trouver d’autres formules?
Bonjour Rama,
Je vous remercie de m’avoir répondu. Nous ne connaissons pas leur ligne rouge, vous avez raison, mais ne pensez-vous pas que les états totalitaires de part leur comportement monomaniaque définissent de facto un concept politique à partir duquel, certes quand on est responsable politique on ne peut officiellement le présupposer étant donné qu’il n’est pas formulé, on peut néanmoins en terme de probabilité mathématique considérer qu’il est largement avéré et par conséquent estimer probable leur réaction ?
Alors je me suis peut-être mal exprimé dans le précédent message sur la question du couple action – réaction, mais j’ai l’impression pourtant que c’est exactement cela qui s’est déroulé.
On trace une ligne rouge face à laquelle se trouve un Président iranien qui va s’empresser de la transgresser d’une part par provocation estimant ne pas avoir à obtempérer aux injections du grand « satan » l’occident, et aussi d’autre part pour s’affirmer comme leader sur la scène internationale, et bien sûr cela amène la réaction normale et attendue de notre part, le départ de la séance, et nous avons eu bien sûr raison de le faire.
Evidemment je n’ai pas tous les éléments, ma réflexion se base sur ce que je peux lire dans la presse, mais je me demande s’il était possible d’espérer autre chose de cette conférence, et j’avoue ne pas en être persuadé.
Le Président iranien est le pur produit d’une idéologie totalitaire pourquoi ferait-il des concessions à des démocrates étrangers comme par exemple ne pas franchir une ligne rouge, alors que le pouvoir les refuse aux démocrates de son pays ?
L’occasion est trop belle d’exister dans une tribune internationale y compris au prix de la provocation, sans compter que pour les sans grades humiliés, sans culture, sans avenir, d’un certain nombre de pays en voie de développement il peut apparaître comme une sorte de leader naturel, respectable étant donné qu’il tient tête à « l’épouvantable occident » source de tous les maux. Au fond peut importe pour lui l’objet d’une telle conférence si cela lui permet de se positionner par rapport à une opinion publique qui n’est pas la notre.
L’intention d’une telle conférence est bien sûr louable, mais est-il réellement utile de se réunir pour énoncer ce que l’on sait déjà, et surtout compte tenu qu’il ne s’agit pas d’une négociation dotée d’enjeux alors que par ailleurs on peut raisonnablement présupposer l’attitude provocatrice de certains.
Ne vaudrait-il pas mieux concentrer nos efforts sur des pays qui donnent quelques signes d’ouverture aussi ténus soient-ils, pour entrer dans un débat en face à face montrant qu’on prend en compte leur ouverture, et qu’elle ne pourra avoir que des conséquences positives pour eux, par exemple en en faisant un critère de l’aide au développement.
Bien à vous.
« Nous n’avons en aucune manière le monopole de la pensée.Il existe,un peu partout en occident,un racisme de l’intellect dont nous devons nous méfier »…! Jean-Claude Carrière-Né en 1931-Entretiens sur la fin des temps.
Très fort,ma préférée…!
Cher Reynaldo,
il faut que vous nous écriviez un livre de citations, vous en avez une bien à propos à chaque occasion et c’est très étonnant.
Bien cordialement
Jean-Marc
Je suis d’ok avec vous, jean-marc. Reynaldo est sympathique mais ce serait bien qu’on ait sur le blog moins de citations et plus de réactions sur le fond. Sinon, je ne pourrai pas publier toute votre littérature.
Bravo Mme la ministre pour votre engagement. J’approuve ce que vous avez exprimé sur LCI hier matin face à Christophe Barbier. La voix de la France est attendue. C’est le moment d’affirmer clairement les principes auxquels nous tenons et de parler pour celles et ceux qui comptent sur la France pour parler des droits de l’homme, des droits de la femme, des droits de l’enfant, des droits des minorités, de la liberté d’expression, du respect des opposants politiques, d’égalité, de justice, d’État de droit, etc.
Bien sûr le souci de faire avancer les causes qui nous tiennent à cœur et le souci diplomatique de parvenir à un consensus ne doivent pas nous amener à céder sur les points essentiels que nous défendons.
La France doit être pleinement mobilisée pour obtenir des avancées et je sais qu’elle l’est par votre action ainsi que celle de nos diplomates. Nous ne devons pas laisser le champ libre à ceux qui veulent profiter de la tribune pour asseoir leur pouvoir en employant des envolées guerrières pour faire front contre l’ennemi désigné. La France doit être présente pour combattre les discours belliqueux et exprimer avec conviction et détermination sa conception du monde, des relations internationales et les principes de la vie en communauté. Nous devons appeler une fois de plus à des avancées concrètes vers le respect des droits fondamentaux, la mise en œuvre de l’État de droit, la lutte contre les discriminations et l’application de la justice.
Cher Cédric,
Je suis contente de savoir que vous êtes ok avec moi, sur un sujet sur lequel il n’est pas facile de se déterminer. La politique de la chaise vide n’est pas une solution. Je voudrais donc que nous y allions. Nous n’avons aucune raison de mettre notre drapeau dans notre poche.
« Aujourd’hui, nous semblons nous diriger, après d’âpres négociations, vers des positions équilibrées. Nous avions souhaité, en effet, que le texte devant servir de base à la discussion lors de la Conférence ne dépasse pas les lignes rouges (pas de dérives antisionistes, refus de la notion de « diffamation des religions ») que le Président de la République et le Premier ministre avaient fixées pour éviter que le psychodrame de Durban ne se reproduise. »
Et plus bas :
« Quoiqu’il en soit, après avoir longtemps hésité, je pense aujourd’hui qu’il nous faut y aller. Mais pas à n’importe quelles conditions. »
Ce passage du « Nous » au « Je » est très intéressant… En tout cas, il m’enchante…
Mais oui, allez-y ! Ce n’est jamais néfaste de discuter.
Bonsoir Rama,
j’ai bien écouté votre interview par Christophe Barbier sur LCI, et j’ai lu attentivement votre billet.
Je partage pleinement votre point de vue, il faut aller à genève. Il faut fixer des lignes rouges, les faire respecter et quoi de mieux pour les fixer et les imposer que d’y aller.
Pour faire évoluer le débat et pour faire avancer le sujet il faut en être acteur et non spectateur.
A l’heure ou la France n’a officiellement encore pris aucune décision quant à sa participation à ce sommet, votre prise de position vous honore et grandi la France. Je souhaites par ailleurs ardemment que vous nous représentiez personnellement à Genève Lundi.
Car enfin la France s’inscrit diplomatiquement dans une tradition de dialogues multilatéraux depuis de nombreuses années et ne pas aller à Genève serait considéré à n’en pas douter par la communauté internationale comme une rupture et une alliance avec la position de boycott des USA et du Canada. Or ne pensez-vous pas que cela pourrait avoir de graves conséquences, notamment dans notre dialogues avec le monde Arabe et l’Afrique?
Par ailleurs Rama, je vous ai adressé 3 questions dans un commentaire de votre retour de la conférence des bailleurs de fonds pour Haïti, je vous serai extrêmement reconnaissant d’y répondre lorsque vous aurez quelques minutes. Je sais que votre temps est compté mais je soulève à cette occasion 3 points qui me paraissent essentiels et votre avis m’est extrêmement important.
Très cordialement
Jean-Marc
moi je n’ai pas grand chose a dire a ce sujet si ce n’est que cette conference soit un lieu de tolerance ,d’ecoute et de lutte contre toute forme de discrimination,xenophobie et antisemitisme.ca sera pas simple mais je pense qu’il faut y aller qu’en meme.les absents ont toujours tort non?
madame la ministre dites a vos homologues ce proverbe chinois » pour bien faire mille jours ne suffisent pas
pour faire mal un jour suffit amplement »
bon courage a vous madame la ministre .cordialement
ps: sans oublier ndiagane
Tiens, et sinon mis à part votre bisou à Méles Zenawi, on pourait p’têt avoir un petit compte-rendu de vitre visite à Addis Abeba, dans un pays qui emprisonne ses opposants, non ?
Mis à part la description de l’hôtel, je veux dire…
C’est pas vous qui avez déclaré qui vous le feriez ? Apparremment on trouve le temps de publier deux articles depuis, mais toujours bouche-cousue sur le reste, bien, on comprends …mieux maintenant.
Je suis tout à fait disposée à faire un compte-rendu de ce voyage (d’ailleurs, le Parisien l’a fait). Je n’ai aucun problème là-dessus, sinon je ne publierai pas vos commentaires, M. Tiens. Vous me connaissez, je n’ai pas l’habitude de me dérober. Mais le temps a filé vite et à peine revenue d’Ethiopie, je suis partie à Washington dont je devais faire également le compte-rendu. Sachant que c’était la dernière actualité en date. Et comme, en ce moment, je suis mobilisée sur durban, j’ai voulu faire part de mes sentiments sur cette conférence qui s’ouvre lundi.
Enfin, sur la forme, de la même manière que vous êtes libres d’écrire ce que vous voulez, j’ai également la même liberté. Je n’écris pas sur ordre.
Dès que j’aurai un moment je le ferai (comme j’ai envie d’écrire aussi sur la journaliste irano-US qui vient d’être condamnée en Iran).
Amitiés tout de même
amis bloguers politiciens et citoyens bonsoir
quel est le nom d’un celebre restaurant ou beaucoup de politiciens mangent?
c’est un restaurant classe et ou le prix n’est pas excessif.
il est situe dans le departement des hauts de seine.
je ne connais ni le nom de ce restaurant ni la ville dans lequel il est situe.
si quelqu’un pouvait me renseigner ,merci d’avance.
Bonsoir Rama,
)
Merci pour les précisions sur l’Ethiopie, il fallait un éclairage sur ce silence : c’est fait et c’est bien !
En ce qui concerne Durban, bien sûr qu’il faut que la France soit présente, surtout si le président iranien risque d’y faire une apparation …et surprendre encore par des déclarations inprévisibles. Bref, il vaut mieux être sur place et réagir à chaud au cas où, plutôt que de boycotter et se retrouver dans une situation sujette à polémique
Bravo et bon courage, même si vous n’en manquez pas !
Le racisme est dans tous les discours ! On en parle vraiment, c’est tant mieux. Toutes ces conférences sont des éspéces de leçons que les bien-penseurs europeens cherchent à donner au reste du monde. Parler d’evenuels dérapage du président iranien, de l’homophobie ailleurs et ne pas parler du racisme quotidien que vivent les « minorités » ici même en france, c’est facile.
Ya deux jours, un cas grave de discrimination a été noté au sein même de la police nationale,
Aussi , il n y a qu’à se rendre dans un restaurant parisien, les noirs sont dans les cuisines, faut avoir la peau blanche pour faire le service client !
Dans les stades de foot ball europeens, on retrouve le racisme le plus intolérable,
Alors, ma chere RAMA , ça serait bien d’en parler ici dans ce blogs !
Madame Yade,
Je conviens habituellement avec vous, mais pas cette question. Je suis heureux que mon pays (Etats-Unis) ait décidé de ne pas perdre son temps sur la sottise. Il y a des choses beaucoup plus grandes faisant face aux Amerique que des shenanigans de compromettre, hijacking de personnes d’anti-liberté ce qui devrait être une conférence valable (Darfur continue…). Comme Africain-Américain, je le trouve ironique que notre premier président noir boycotte une conférence sur l’antiracisme. Président Obama est correct une fois. Cette conférence n’est pas au sujet du racisme de combat.
1. Madame la Ministre,
La Conférence Internationale sur le Racisme se tient ce lundi 20 avril à Genève; vous allez, avec raison, représenter la France. Aujourd’hui, les Chrétiens sont persécutés dans de nombreux pays (Irak, Inde, Chine, Turquie, Egypte, Algérie, etc.), et n’ont pas le droit de pratiquer leur religion dans d’autres (Arabie Saoudite par exemple). Ma question est la suivante: ce point fait-il partie des problèmes que vous soulèverez lors de cette conférence?
En vous remerciant de l’attention que vous porterez à cette préoccupation.
Bonjour,
Je suis étudiant au Magistère de Relations internationales de la Sorbonne et j’ai essayé depuis longtemps de vous contacter, mais ce fut en vain. Je sais que ce blog n’est pas le lieu pour cela mais puis-je me permettre de vous demander un contact personnel via email par exemple ?
En vous remerciant de votre attention, et en vous adressant mes salutations les plus respectueuses.
Alain Ngoc PHAM
Rama Yade, honorerait la France et son gouvernement en refusant de participer à la conférence « Durban2″, rejoignant ainsi nombre de pays démocratiques et certains Européens! La secrétaire d’État aux droit de l’homme ne doit pas cautionner ce qui s’annonce être une consécration de l’intolérance islamiste, une menace radicale de la liberté de penser,la légitimation de l’oppression des femmes et une machine de guerre contre les démocraties occidentales!
Bonjour Rama,
J’ai écouté votre ministre de tutelle hier sur canal, et il ne savait toujours pas à cette heure, si la France participerait ou non à cette conférence. Ce matin, j’ai entendu à la radio que d’autres pays se désistaient à leur tour… Pourtant, les déclarations faites hier par le président iranien à l’encontre du sionisme devraient faire, à contrario, que les différentes puissances démocratiques soient présentes. En effet, comment peut-on laisser une telle tribune à cette personne sans qu’aucun ne soit présent pour lutter contre ses calomnies ? Est-ce que « faire l’autruche » comme comptent le faire ces pays qui se disent défendre les droits de l’homme, l’indifférence ou la lutte contre le racisme est la meilleure réponse qu’ils puissent donner pour solution ?
J’espère que vous serez présente à cette conférence pour tenir tête au président iranien et à tous ceux qui mettraient en doute la volonté de la France de combattre le racisme…
Mme Yade,
Lorsqu’on rentre dans une parfumerie, on en ressort inévitablement parfumé.
Vous avez compris l’image, et je crois en plus que la meilleure façon d’éviter de salir la cause du combat contre le racisme, c’est de refuser que le débat soit détourné au profit de ceux qui le pratique.
La France devait donc boycotter cette conférence, mais je pense qu’elle le comprendra bien vite.
Euh …Emmanuel je ne suis pas sûr que tourner le dos à son ennemi soit la meilleure solution pour aboutir à la résolution d’un problème. Obama l’a compris et à juste titre, tend la main à ceux qui étaient sous le précédent gouvernement, des laissés-pour-compte et potentiellement encore plus dangereux qu’aujourd’hui pour la liberté et la démocratie…
L’absence de certains pays à une telle conférence sera certainement perçue comme une victoire pour le président iranien !
Oui Emmanuel comme on ne devrait plus discuter avec Israël dont un ministre à déclarer qu’il faudrait envoyer la bombe nucléaire sur Gaza alors ?
Non non défendons les peuples, défendons nos valeurs et dénonçons les abus et les actes d’ou qu’ils viennent.
Bien dommage que les gens qui dénoncent DURBAN ne soit pas capable d’amorcer le dialogue pour que la paix arrivent enfin au moyen orient.
J’avais tout un com pour expliquer ma position qui n’est toujours pas en ligne donc j’édulcore mon propos
Amicalement
Fred
Chère Rama,
le problème n’est pas de participer ou non à cette conférence, le problème (et même le scandale), c’est que l’ONU en ait confié la direction à la Libye, l’Iran, et Cuba, trois pays bien connus pour leur « acharnement » à défendre les Droits de l’Homme.
Avec toutes mon amitié
jean-michel
Bonjour,
Maintenant que le président iranien a bien été isolé lors de cette conférence et que le texte est accepté par tous, les pays qui se sont retirés ne devraient ils y pas revenir pour l’adoption finale du texte vendredi? et notamment l’Allemagne, qui s’était réservé cette possibilité…
Qu’est-ce qui les en empêche encore, puisque toutes leurs « lignes rouges » ont été levées?
Ce serait un grand pas vers le respect de la diversité et des droits de l’homme… d’autant que l’Allemagne n’avait encore jamais boycotté une conférence de l’ONU!
Madame Rama Yade, irez-vous à Genève vendredi? et vous qui soutenez cette conférence, ne pourriez vous pas encourager ces pays à revenir autour de la table?
Amitiés,
Annie
Bonjour,,
Durban 2 a donc été un échec, bravo à tous ceux pour qui c’était prévisible et à tous ceux qui ont eu le courage d’y aller quand même. J’aimerais analyser ce qui a conduit à cet échec afin d’éviter que cela se reproduise.
Quand quelqu’un nous parle, on est d’abord sensible au ton utilisé, au moment choisi pour parler, (le « non-verbal », le « connoté », la forme). Ensuite on écoute les paroles, le fond. Enfin on réagit en son âme et conscience sur le fond, la forme ou les deux.
En plus des niveaux du fond et de la forme, il existe un troisième niveau à ne pas oublier, c’est la question : le message provient-il d’une pensée collective ou d’une pensée individuelle ? Exemples récents : une banderole de supporters au cours d’un match de football, un discours politique provocateur, de droite, de gauche… Si le message est conçu comme un ciment destiné à renforcé un collectif, il n’est pas destiné à ceux qui ne font pas partie du groupe : toute réaction extérieure, quelle qu’elle soit, renforcera le groupe en question, ce piège fonctionne très souvent. Ce qui m’a le plus choqué à Durban 2 ce sont ceux qui ont applaudi le discours provocateur, j’ai vu à cet instant le « collectif » des pays en mal de reconnaissance.
Pensée collective ou pensée individuelle semble être une clef capable d’ouvrir beaucoup de portes, je pense à tous ceux qui se sentent fiers de leur « collectif » et qui se ferment aux cultures qui semblent privilégier l’individu.
A bientôt, et continuez ainsi. Jacques B.
Bonsoir Rama
Même si la suite est décevante , je pense que c’était une bonne idée d’assurer la présence de la France à Durban. Chaque tentative de consensus mérite d’être tentée.
Il y aura peut -être encore d’autres échecs avant que les pays puissent s’entendre sur une plate forme commune.
Sans dout aussi était ce très humiliant pour l’Iran de constater toutes ces absences.
Il est possible aussi que le ton se soit durci justement à cause de toutes ces défections.
Je me réjouis que la France ait au moins tenté de jouer son rôle.
Mame Rama, vous faites honte et interrogez-vous pourquoi!
Toto,
Ce n’est pas vraiment élégant et courtois. je suis les discussions de ce forum depuis quelques jours et votre billet d’exclamation me choque.
Nul ne vous empêche de vous exprimer mais franchement, prenez le temps d’argumenter un minimum et si possible avec un maximum de correction envers tous sur cet espace et à plus forte raison en vous adressant à un Ministre.
Diary BA van Tilbeurgh
Bonjour Mme Yade
Je voulais humblement souligner qu’il est navrant de constater la mollesse et la prudence du gouvernement Français et de la communauté internationale relativement au conflit Sri-Lankais où l’on tue à petit feu un peuple lesé depuis l’indépendance, sous prétexte de lutter contre le « terrorisme ». (un refrain bien connu)
« Il y a un pacte vingt fois séculaire qui lie la grandeur de la France à la liberté du monde ». La susdite phrase du Général de Gaulle postule donc que les droits des Tamouls soient pris en compte (au moins la paix, au mieux l’autonomie).
Cordialement